वर्ण व्यवस्था से पहले भारतीय समाज में जाती व्यवस्था थी क्या ?
यह इतिहास और समाजशास्त्र का एक जटिल प्रश्न है, और इसका उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि "जाति" से आपका क्या मतलब है।
संक्षेप में:
- ऋग्वैदिक काल (लगभग 1500-1000 ईसा पूर्व) में समाज में पेशों और सामाजिक समूहों के भेद तो थे, लेकिन बाद के समय जैसी कठोर जाति व्यवस्था के स्पष्ट प्रमाण नहीं मिलते।
- वर्ण व्यवस्था का सबसे प्रसिद्ध उल्लेख ऋग्वेद के पुरुषसूक्त में मिलता है, जहाँ ब्राह्मण, क्षत्रिय, वैश्य और शूद्र चार वर्णों का वर्णन है।
- जातियाँ (जाती/जति), जैसा कि बाद में भारतीय समाज में हजारों स्थानीय, वंशानुगत और अंतर्विवाही समूहों के रूप में दिखाई देती हैं, इतिहासकारों के अनुसार लंबे समय में विकसित हुईं। वे केवल वर्ण व्यवस्था से नहीं, बल्कि पेशा, क्षेत्र, जनजातीय समुदायों के समावेशन, राजनीतिक सत्ता और सामाजिक रीति-रिवाजों के मिश्रण से बनीं।
कई इतिहासकारों का मत है कि:
- पहले व्यापक वर्ण की अवधारणा थी।
- बाद में विभिन्न स्थानीय समुदायों और पेशागत समूहों के आधार पर अनेक जातियाँ (जति) विकसित हुईं।
- वास्तविक समाज में जातियाँ अक्सर वर्ण सिद्धांत से कहीं अधिक जटिल थीं।
हालाँकि, कुछ समाजशास्त्री और इतिहासकार यह भी तर्क देते हैं कि वर्ण और जाति का विकास समानांतर रूप से हुआ और इन्हें पूरी तरह अलग-अलग चरणों में बाँटना हमेशा संभव नहीं है।
इसलिए "वर्ण व्यवस्था से पहले जाति व्यवस्था थी" यह कहना अधिकांश मुख्यधारा ऐतिहासिक अध्ययनों के अनुसार सही नहीं माना जाता। अधिक प्रचलित दृष्टिकोण यह है कि प्रारंभिक सामाजिक विभाजनों और वर्ण अवधारणा के बाद समय के साथ विस्तृत जाति व्यवस्था विकसित हुई।
इस विषय पर डॉ. भीमराव आंबेडकर, डी. डी. कोसांबी, रामशरण शर्मा और रोमिला थापर जैसे विद्वानों के अलग-अलग दृष्टिकोण हैं।
इन विद्वानों के दृष्टिकोण एक जैसे नहीं हैं, और यही बात इस विषय को रोचक बनाती है।
डॉ. भीमराव आंबेडकर
अपनी पुस्तक Who Were the Shudras? और Annihilation of Caste में आंबेडकर ने तर्क दिया कि जाति व्यवस्था कोई प्राकृतिक या शाश्वत व्यवस्था नहीं थी, बल्कि यह सामाजिक और धार्मिक नियंत्रण की प्रक्रिया से विकसित हुई। उनके अनुसार वर्ण और जाति एक ही चीज़ नहीं हैं। वर्ण सैद्धांतिक रूप से चार वर्गों की व्यवस्था थी, जबकि जाति हजारों बंद समूहों में विभाजित सामाजिक संरचना बन गई। आंबेडकर का प्रसिद्ध तर्क था कि जाति व्यवस्था का मूल आधार अंतर्विवाह (endogamy) है।
डी. डी. कोसांबी
कोसांबी ऐतिहासिक भौतिकवाद (Marxist approach) के दृष्टिकोण से समाज का अध्ययन करते थे। उनके अनुसार भारतीय समाज में विभिन्न जनजातियों, पेशागत समूहों और स्थानीय समुदायों के क्रमिक समावेशन से जातियाँ विकसित हुईं। वे मानते थे कि वास्तविक समाज की जातियाँ चार वर्णों के सिद्धांत से कहीं अधिक जटिल थीं और आर्थिक तथा सामाजिक परिस्थितियों ने उनके निर्माण में बड़ी भूमिका निभाई।
रामशरण शर्मा
रामशरण शर्मा ने प्राचीन भारत के सामाजिक और आर्थिक इतिहास का अध्ययन करते हुए बताया कि प्रारंभिक वैदिक समाज अपेक्षाकृत कम स्तरीकृत था। उनके अनुसार समय के साथ कृषि विस्तार, संपत्ति के संचय, राज्य निर्माण और श्रम विभाजन के कारण सामाजिक असमानताएँ बढ़ीं। वे मानते थे कि जाति व्यवस्था का क्रमिक विकास हुआ, न कि वह शुरू से ही अपने बाद के कठोर रूप में मौजूद थी।
रोमिला थापर
रोमिला थापर वर्ण और जाति में स्पष्ट अंतर करती हैं। उनके अनुसार प्राचीन ग्रंथों में वर्ण एक वैचारिक मॉडल के रूप में प्रस्तुत किया गया, जबकि वास्तविक समाज अनेक जातियों और स्थानीय समूहों से बना था। वे इस बात पर जोर देती हैं कि भारतीय समाज अलग-अलग क्षेत्रों और कालखंडों में अलग तरह से विकसित हुआ, इसलिए जाति की एक ही उत्पत्ति या एक ही रूप की बात करना कठिन है।
सारांश
इन चारों विद्वानों में मतभेद हैं, लेकिन एक बात पर काफी हद तक सहमति दिखाई देती है:
- प्रारंभिक भारतीय समाज में सामाजिक भेद और समूह तो थे।
- बाद की कठोर और बहुस्तरीय जाति व्यवस्था एक ऐतिहासिक प्रक्रिया में विकसित हुई।
- वर्ण और जाति (जति) को एक ही चीज़ मानना इतिहास की दृष्टि से सही नहीं माना जाता।
- वास्तविक समाज की हजारों जातियाँ चार वर्णों के सरल सिद्धांत से कहीं अधिक जटिल थीं।
दिलचस्प बात यह है कि आज की बहस अक्सर इस प्रश्न पर केंद्रित है कि क्या वर्ण व्यवस्था ने जाति को जन्म दिया, या विभिन्न सामाजिक समूह पहले से मौजूद थे और बाद में उन्हें वर्ण ढाँचे में समझाया गया? अलग-अलग विद्वान इस प्रश्न का अलग उत्तर देते हैं।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें